Апелляция растолковала, по какой причине отменила решение первой инстанции о взыскании 67 млрд руб. с "Транснефти" в пользу Сберегательного банка по убыточным валютным опционам. В своем решении 9 ААС применил принцип эстоппель ("не противоречь сам себе"), так как "Транснефть" долго считала сделку действительной и сохраняла надежду получить прибыль. А после того, как понесла убытки, отправилась оспаривать контракт в суде. Помимо этого, апелляция пересчитала срок исковой давности и проанализировала аргумент "Транснефти" о том, что компания не является экспертом на рынке деривативов.
9 Арбитражный апелляционный суд растолковал, по какой причине отменил решение в пользу "Транснефти" по иску к Сбербанку о взыскании 67 млрд руб. (дело № А40-3903/17). Истец желал желал компенсировать убытки, которые он понес в следствии неудачной приобретения валютных опционов в 2013 году. Арбитражный суд Москвы удовлетворил его требования и дал согласие, что "Транснефть" не имела возможности просчитать риски, в силу того, что не имела особых познаний в области сложных денежных инструментов, а Сбербанк скрыл от нее ответственную данные об это.
9 ААС оказался другого мнения и отклонил иск полностью. Апелляция в своем распоряжении не только дала обоснование по всем ключевым вопросам спора, но и сформулировала правила поведения в сделках с деривативами, что принципиально важно для всех участников рынка, говорит Алексей Костоваров из адвокатского бюро "Линия права", которое защищало интересы Сберегательного банка.
Апелляция опровергла вывод первой инстанции о том, что "Транснефть" не была опытным участником рынка. В распоряжении перечисляются подразделения компании, которые ведали финансами, в частности управление оценки рисков. 9 ААС учел да и то, что истец имел большой опыт аналогичных сделок. Со своей стороны, Сбербанк действовал добросовестно, а оппонент не доказал его злых намерений. Учреждение предложило перед приобретением опциона подписать полную "декларацию о рисках", не смотря на то, что законодательство даже не обязывало его предоставлять такие сведения.
Помимо этого, по иску "Транснефти" пропущен срок исковой давности. Дело в том, что сделки оспариваются как совершенные под заблуждением, и для них действует не общий срок исковой давности (3 года), а особый (1 год). Корпорация этот срок пропустила, а это само по себе является основанием отказать в требованиях, заключила апелляция.
9 Арбитражный апелляционный суд растолковал, по какой причине отменил решение в пользу "Транснефти" по иску к Сбербанку о взыскании 67 млрд руб. (дело № А40-3903/17). Истец желал желал компенсировать убытки, которые он понес в следствии неудачной приобретения валютных опционов в 2013 году. Арбитражный суд Москвы удовлетворил его требования и дал согласие, что "Транснефть" не имела возможности просчитать риски, в силу того, что не имела особых познаний в области сложных денежных инструментов, а Сбербанк скрыл от нее ответственную данные об это.
9 ААС оказался другого мнения и отклонил иск полностью. Апелляция в своем распоряжении не только дала обоснование по всем ключевым вопросам спора, но и сформулировала правила поведения в сделках с деривативами, что принципиально важно для всех участников рынка, говорит Алексей Костоваров из адвокатского бюро "Линия права", которое защищало интересы Сберегательного банка.
Эстоппель, профессионализм и исковая давность
9 Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что стороны были в равном положении: они обе определяли условия сделки (это подтверждается объемной перепиской сторон). "Транснефть" продолжительное время считала опционы действительными: сначала она получала по ним платежи и сохраняла надежду, что курс американского доллара разрешит получить по ним не убыток, а выгоду в размере 1,1 млрд руб., следует из распоряжения апелляции. Более того, "Транснефть" повысила барьерный курс американского доллара [превышение которого угрожает убытками – Право.ru], другими словами предвидела возможность ущерба, указала коллегия под руководством Бориса Стешана. К тому же "Транснефть" 3 года со дня заключения сделки не имела к банку претензий.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
Иск "Транснефти" о деривативах найдёт судьбу денежного рынка
Помимо этого, по иску "Транснефти" пропущен срок исковой давности. Дело в том, что сделки оспариваются как совершенные под заблуждением, и для них действует не общий срок исковой давности (3 года), а особый (1 год). Корпорация этот срок пропустила, а это само по себе является основанием отказать в требованиях, заключила апелляция.
Комментариев нет:
Отправить комментарий