Коллегия по экономическим спорам Верховного суда разобралась, что делать с неустойкой за просрочку выполнения договора, если она образовывает меньше 5% от его суммы. Вопрос о том, чем руководствоваться в аналогичной ситуации, появился в ходе рассмотрения спора между подрядчиком и администрацией Архангельска, занимавшимся ремонтом дорог.
Мэрия Архангельска провела аукцион и заключила 8-миллионный договор с ООО "Стройплощадка" на ремонт городских дорог. Выполнить работу нужно было за 21 день с момента подписания договора. Но доделать всё своевременно подрядчик опоздал – не разрешила нехорошая погода. Администрация решила взыскать неустойку за просрочку в размере около 15 тыс. руб. В то время как заплатить добровольно компания отказалась, городская администрация подала иск в Арбитражный суд Архангельской области.
Компания подала встречный иск. Она взыскивала с администрации около 162 тыс. руб. штрафа. В итоге иск администрации удовлетворили, а во встречном иске "Стройплощадке" отказали. Суд исходил из того, что 4-дневная просрочка доказана, а аргумент о том, что работы нереально было проводить из-за плохой погоды, признал несостоятельным.
"Стройплощадка" отправилась в апелляцию, повторив свои аргументы и обратив внимание, что администрация должна была одна списать начисленную по договору неустойку, потому, что ее сумма не превышала 5 процентов цены договора. Наряду с этим от встречного иска общество отказалось. Но решение первой инстанции в части взыскания неустойки и апелляция, и пару позднее кассация оставили без изменения.
"Стройплощадка" отправилась в Верховный суд. В своей жалобе представители компании утверждали, что выполнили работу полностью, неустойка составила меньше 5% от цены договора и подлежит абсолютному списанию согласно положениям распоряжения Правительства № 190 "О случаях и порядке предоставления клиентом в 2015 (2016) году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (либо) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".
"Это односторонний акт клиента, который происходит без каких-либо заявлений со стороны должника", – настаивали представители компании в жалобе. О списании нужно уведомить исполнителя в письменной форме, напомнили они и указали, что требование клиента – администрации Архангельска – никакой информации о списании неустойки не содержало.
В вопросе разобрался Верховный суд. Экономколлегия отменила судебные вердикты нижестоящих инстанций в части взыскания со "Стройплощадки" неустойки.
Мэрия Архангельска провела аукцион и заключила 8-миллионный договор с ООО "Стройплощадка" на ремонт городских дорог. Выполнить работу нужно было за 21 день с момента подписания договора. Но доделать всё своевременно подрядчик опоздал – не разрешила нехорошая погода. Администрация решила взыскать неустойку за просрочку в размере около 15 тыс. руб. В то время как заплатить добровольно компания отказалась, городская администрация подала иск в Арбитражный суд Архангельской области.
Компания подала встречный иск. Она взыскивала с администрации около 162 тыс. руб. штрафа. В итоге иск администрации удовлетворили, а во встречном иске "Стройплощадке" отказали. Суд исходил из того, что 4-дневная просрочка доказана, а аргумент о том, что работы нереально было проводить из-за плохой погоды, признал несостоятельным.
ДЕЛО № 307-ЭС17-9159
Истец: Горадминистрация Архангельск
Ответчик: ООО "Стройплощадка"
СУД: Экономколлегия ВС
Детали: Стороны заключили контракт на дорожноремонтные работы ценой 8 миллионов рублей. "Стройплощадка" просрочила его выполнение из-за нехороших погодных условий. Администрация решила взыскать неустойку за просрочку, а компания обратилась с встречным иском о взыскании штрафа.
Решение: Отменить судебные вердикты нижестоящих инстанций в части взыскания с общества неустойки
"Стройплощадка" отправилась в Верховный суд. В своей жалобе представители компании утверждали, что выполнили работу полностью, неустойка составила меньше 5% от цены договора и подлежит абсолютному списанию согласно положениям распоряжения Правительства № 190 "О случаях и порядке предоставления клиентом в 2015 (2016) году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (либо) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".
"Это односторонний акт клиента, который происходит без каких-либо заявлений со стороны должника", – настаивали представители компании в жалобе. О списании нужно уведомить исполнителя в письменной форме, напомнили они и указали, что требование клиента – администрации Архангельска – никакой информации о списании неустойки не содержало.
В вопросе разобрался Верховный суд. Экономколлегия отменила судебные вердикты нижестоящих инстанций в части взыскания со "Стройплощадки" неустойки.
Комментариев нет:
Отправить комментарий