Экономическая комиссия Верховного суда послала на пересмотр дело, основной вопрос которого есть в том, как землевладелец обязан опротестовывать изменение кадастровой стоимости своего участка – в рамках искового производства либо правильно главы АПК для споров из-за решений госслужащих. Податель заявления был убеждён, что они применили не те нормы права, а итог оказался экономически абсурдным. 10-й ААС был с этим, а у инстанции первого уровня и кассации сложилось другое мнение.
В марте 2010 года ОАО "Агропромышленное общество "Осташево" передало четырем ИП – Люции Митрофановой, Марине Борисовой, Дмитрию Сидельникову и С. Новиковой – в общую долевую собственность участок в Волоколамском районе МО общей площадью 331 500 кв. м. Это была земля сельхозназначения с разрешенным применением под дачное выстраивание, а ее кадастровую цена оценивали исходя из удельного показателя в 46,33 рублей. за 1 кв. м. Делалось это на базе распоряжения Минэкологии МО № 166-РМ от 21 ноября 2005 года, действовавшего до февраля 2013 года. "Массовой" оценке по кадастру, установленной распоряжением Руководства РФ от 8 апреля 2000 года № 316 и Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства экономики Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 215, эти земли не подвергались.
В том же году "осташевский" участок был разделен на большое число небольших под дачи, 6 октября за Митрофановой было закреплено право собственности на 65 из них, но кадастровая цена была выведена из другого, намного более высокого удельного показателя – 2402 рублей. за 1 кв. м. Росреестр и кадастровая палата растолковали это тем, что сейчас, после разделения, расчет нужно создавать с учетом этой цифры – среднего значения удельного показателя для дачных объединений МО , утвержденного распоряжением № 121-РМ местного Минэкологии.
Землевладелице это не пришлось по нраву, и она отправилась опротестовывать деяния Росреестра и кадастровой палаты в арб суд МО (дело № А41-28120/2013). Согласно ее точке зрения Митрофановой, в ее случае нужно опираться на п. 2.1.17 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства экономики Российской Федерации № 222 от 12 августа 2006 года. Соответственно этой норме в случае образования новых земельных участков методом разделения кадастровая цена определяется по удельному показателю исходного участка. Исходя из этого, как полагала истиц, кадастровую цена ее земли необходимо было рассчитывать исходя из показателя 46,33 рублей. за 1 кв. м, о чем она и просила суд.
Но судья АС МО Людмила Федулова сделала вывод, что по сути притязания Митрофановой нацелены на установление кадастровой стоимости ее земли в сумме рыночной, а значит предпринимательница предпочла ненадлежащий метод защиты – ей запрещено было опротестовывать деяния госорганов. Апеллировала наряду с этим судья на распоряжение ВАС по делу № А27-4849/2010. Тогда судьи контроля решили, что споры, связанные с установлением кадастровой стоимости земельных участков, подлежат разбирательству по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они появились в связи с деяниями госструктур. Митрофановой было отказано.
Но вывод Федуловой отвергла комиссия 10-го ААС (Екатерина Мищенко, Елена Виткалова и Евгений Шевченко). Судьи обратили всеобщее пристальное внимание на тот обстоятельство, что "массовой" оценки земель предпринимательницы не было, а значит, согласно точки зрения комиссии, в этом споре вышеупомянутая юридическая позиция ВАС использоваться не в состоянии. Объектом требований предъявленных заявителем является поэтому оспаривание незаконных деяний госорганов, решила тройка и 24 марта 2013 года удовлетворила притязания Митрофановой.
Но распоряжение апелляции не устояло в АС МО . Судьи кассации (Римма Латыпова, Михаил Агапов и Александр Кузнецов) дали согласие с судом инстанции первого уровня в том, что Митрофанова предпочла ненадлежащий метод защиты. "По сути требования предъявленные заявителем имеют своим объектом изменение занесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного надела на другую цена, а не обжалование деяний государственного органа", – написали судьи в своем распоряжении от 23 июля 2014 года. Распоряжение апелляции было аннулировано, решение инстанции первого уровня "засилено".

"Кадастровая цена снова образованных земельных участков стала больше стоимости всего участка до разделения в 50 раз!"

Тогда Митрофанова обратилась с кассацией в Верховный суд РФ. В ней, не считая аргумента о неправильном употреблении норм права судами первой и кассационной инстанций с учетом того, что в ее случае производилась не "массовая" оценка, а госорган устанавливал ее для определённого земельного надела, была и ссылка на споры с участием ее партнеров – Сидельникова и Борисовой. Они опротестовывали деяния Росреестра и кадастровой палаты правильно главы 24 АПК [рассмотрение дел об обжаловании ненормативных юридических актов, деяний (бездействия) госорганов] и во всех инстанциях споры выиграли (дела №№ А41-28123/2013 и А41-28099/2013).

Судья ВС Галина Попова сочла эти аргументы Митрофановой заслуживающими внимания и передала дело на разбирательство экономколлегии ВС. Совещание там состоялось сейчас, 19 февраля.

"Основной правовой вопрос, который должен был суд разрешить в данном споре – это с какими притязания может обращаться бизнесмен в нашем случае, – начал представитель Митрофановой Владимир Покутнев. – Так как незаконность деяний органа кадастрового учета решение кассационной инстанции никак не опровергает". Согласно его точке зрения, в случае с землей его доверительницы кадастровая палата должна была применить поэтому рекомендации методического характера № 222 и вычислить цена на базе удельного показателя "старой" земли, а другой подход оказался экономически абсурдной. "Бизнесмен сейчас владеет участками, кадастровая цена коих отвечает [землям], пребывающим на Рублевке. А у нее участок в Волоколамском районе. Она, конечно, может этим гордиться, но проку от этого не довольно много", – произнёс Покутнев. А в конце своей речи подчернул, что "противоправные деяния госоргана имеется, а обжаловать их запрещено", и просил комиссию оставить в силе решение 10-го ААС.
Оппонировали ему адвокаты Минимущества и МИФНС № 19 по МО , притянутых в дело в качестве других лиц. "Думаем, что судебное решение первой и кассационной инстанции легально и обоснованно, – сказал представитель налоговой Денис Соломахин. – Считаем, что притязания подателя заявления лежат в плоскости уменьшения кадастровой стоимости. И без того как податель заявления не заявлял ходатайство об установлении кадастровой стоимости одинаковой рыночной, то, считаем, выводы суда первой и кассационной инстанции правильны и отвечают сложившейся практике судов.
– По вашему точке зрения, все похожие споры должны рассматриваться в режиме искового производства? – спросила у Соломахина председательствующая судья Татьяна Завьялова. – Либо в каких-то случаях допустимо разбирательство в режиме главы 24 АПК, когда оспариваются деяния подобающего органа?
– В этом случае мы согласны с выводами суда, что необходимо пересматривать дело правильно искового производства.
– В любых ситуациях? – уточнила Завьялова, но в общем Соломахин сказать не желал.
– В этом случае, мы считаем, стоит вопрос об изменении кадастровой стоимости, и податель заявления обязан обосновывать, что она не отвечает рыночной.
– Мы сейчас пересматриваем спор, не имея дела с новой оценкой по кадастру. По какой причине необходима новая оценка по кадастру? – продолжала задавать вопросы Завьялова.
– Поэтому оценка по кадастру устанавливает объективный показатель.
– Другими словами все вероятные технические оплошности должны устраняться подателями иска за свой счет методом осуществления экспертизы? – уточнила судья, но точного ответа от Соломахина не последовало.
– Не желает у нас податель заявления размер рыночной устанавливать, – подключилась к дискуссии судь